La enfermedad de Parkinson (EP) es un trastorno neurodegenerativo caracterizado clínicamente por la aparición de bradicinesia (síntoma principal), acompañado de temblor de reposo o rigidez, además de otras características clínicas. Se caracteriza fisio-patológicamente principalmente por la progresiva pérdida de neuronas dopaminérgicas de la pars compacta, que forma parte de la sustancia negra y sus circuitos ^1-2.

A nivel mundial, la carga de discapacidad y mortalidad por EP ha aumentado rápidamente, superando otros trastornos neurológicos. Así, durante los últimos 25 años, la prevalencia de la EP se ha duplicado. En el año 2019, se estimó que la EP causó 5,8 millones de años de vida ajustados por discapacidad, aumentando un 81 % desde el año 2000, y provocó 329 000 muertes, representando un incremento del 100 % ³. Se espera que para el año 2040, alrededor de 17 millones de personas padezcan esta enfermedad, convirtiéndola en la de más rápido crecimiento entre todos los trastornos neurológicos ^1,4.

El tratamiento actual es principalmente sintomático e incluye terapia física, del lenguaje, cognitiva, múltiples fármacos, así como terapias avanzadas como las infusiones subcutáneas de apomorfina y levodopa, y duodenal de levodopa, además de opciones quirúrgicas como la estimulación cerebral profunda (ECP) y ablativas como la lesión por ultrasonido. Aunque la levodopa, introducida en los años 70, ofreció excelentes resultados, con el tiempo se han desarrollado complicaciones motoras y no motoras relacionadas con la propia enfermedad y el uso de esta medicación ^2,5.

La ECP es un procedimiento quirúrgico utilizado para tratar síntomas neurológicos incapacitantes, como los síntomas motores debilitantes, el temblor, la rigidez y la bradicinesia, y de marcha, como los relacionados a los estados off. Este procedimiento también se usa para tratar otras patologías, como otros temblores no parkinsonianos, distonía, epilepsia focal (epilepsia que se origina en solo una parte del cerebro), dolor neuropático refractario y trastornos del comportamiento, entre otros ⁶.

La ECP se realiza implantando un dispositivo quirúrgicamente que, mediante un generador de pulso implantable (GPI) o un neuroestimulador alimentado por batería, envía impulsos eléctricos a áreas específicas del cerebro que controlan el movimiento, ayudando a inhibir las señales nerviosas anormales que causan los síntomas ⁷.

La ECP es actualmente el tratamiento quirúrgico de elección en pacientes con EP avanzada adecuadamente seleccionados. Las indicaciones para considerar la ECP incluyen: pacientes con EP idiopática de al menos cinco años de evolución, menores de 75 años, que presentan complicaciones motoras incapacitantes (como disquinesias o fluctuaciones), que no se controlan con medicamentos y que aún responden a la levodopa, sin persistencia de síntomas axiales en el estado on. También se considera en pacientes con temblor severo e incapacitante que no mejora con el tratamiento farmacológico ^8-11; sin embargo, existen contraindicaciones importantes para la ECP, como sospecha de parkinsonismo atípico, falta de respuesta a la levodopa, demencia, psicosis asociada a la EP, enfermedades sistémicas graves que contraindiquen el procedimiento o afecten la expectativa de vida, y predominio de síntomas axiales que no responden al tratamiento, entre otras. Además, algunas condiciones como la depresión mayor no tratada, expectativas exageradas del paciente o la familia sobre los resultados de la cirugía, y la dificultad para seguir al paciente a largo plazo, son consideradas contraindicaciones relativas que deben ser evaluadas y tratadas antes de considerar la ECP ^8-11.

Inicialmente, los dispositivos de ECP solo estaban disponibles en versiones no recargables, con una duración limitada de tres a cinco años, y la introducción de versiones recargables en 2008 ha permitido extender la vida útil de la batería y reducir las cirugías de reemplazo, aunque requiere de recargas frecuentes ^12-13. Algunos estudios muestran que los dispositivos recargables son bien aceptados y pueden ser una opción rentable, aunque las preferencias de los pacientes y los factores que influyen en la elección del dispositivo requieren más investigación ^14,15.

El objetivo principal de este artículo es revisar la evidencia sobre el tiempo de duración de los generadores de pulso implantable con batería recargable (GPI-r) y no recargable (GPI-nr) en pacientes tratados con ECP. Los objetivos secundarios incluyen describir la evidencia del impacto de estos dispositivos en la calidad de vida, los eventos adversos y los costos asociados.

Se realizó una revisión sistemática rápida (RSR) de acuerdo con las directrices de la guía de métodos de revisión rápida, desarrollada por el Grupo Cochrane ¹⁶.

Se muestran los resultados de búsqueda, la tamización y la selección de la evidencia para esta revisión rápida en el diagrama de flujo Prisma (figura 1). A través de la búsqueda en la base de datos de Pubmed, no se detectaron RSL, ECA y tampoco ensayos clínicos no aleatorizados, pero sí se detectaron 18 registros de estudios observacionales. Posterior a la tamización por título y resumen, 13 estudios fueron revisados en texto completo, de los cuales 10 fueron incluidos para esta síntesis de evidencia.

De los 10 estudios incluidos en el análisis, 9 presentaron un diseño de cohorte ^14,17-24 y 1 fue de corte transversal ¹³. En cuanto a la población estudiada, solo 2 de estos estudios incluyeron exclusivamente a pacientes con EP, mientras que los 8 restantes abarcaron una variedad de trastornos neurológicos y del movimiento, siendo la EP el diagnóstico más representado. En total, los estudios incluyeron a 980 participantes, de los cuales el 71,9 %(705 pacientes) tenía diagnóstico de EP, el 14,5 % (142 pacientes) padecía distonía, el 10 % (98 pacientes) temblor esencial y el 3,6 % (35 pacientes) otros trastornos (tabla 4). Además, del total de participantes, el 60,1 % recibió un GPI-r (n = 593) y el 39,5 % un GPI-nr (n = 387); de estos últimos, 333 participantes posteriormente cambiaron a un dispositivo con batería recargable.

Tabla 3

Autor/año	¿Los dos grupos eran similares y recluta-ron de la misma población?	¿Se midió la exposición de manera similar para asignar a las personas a los grupos expuestos y no expuestos?	¿Se midió la exposición de forma válida y fiable?	¿Estaban los grupos/ participantes libres del resultado al comienzo del estudio o en el momento de la exposición?	¿Se identificaron factores de confusión?	¿Se establecieron estrategias para tratar los factores de confusión?	¿Se midieron los desenlaces de forma válida y fiable?	¿Se utilizó un análisis estadístico adecuado?	¿Se informó el tiempo de seguimiento y fue suficiente para que ocurrieran los desenlaces?	¿Se completó el seguimiento y, de no ser así, se describieron y exploraron las razones de la pérdida durante el seguimiento?	¿Se utilizaron estrategias para abordar el seguimiento incompleto?	Sí/Total
Cohortes
Qiu et al., 2021 17	S	S	S	S	PC	N	PC	PC	S	N	N	5/11
Furlanetti et al., 2020 18	PC	S	S	S	S	N	PC	N	S	PC	N	5/11
Mitchell et al., 2019 19	PC	N	S	PC	S	S	PC	PC	N	PC	N	3/11
Jakobs et al., 2018 20	N	S	S	S	N	N	PC	PC	S	PC	N	3/11
Jakobs et al., 2019 21	PC	N	S	PC	PC	S	PC	PC	S	PC	N	3/11
Hitti et al., 2018 22	PC	S	S	PC	N	N	PC	PC	S	PC	N	3/11
Jia et al., 2016 23	PC	S	S	PC	N	N	PC	PC	S	N	N	3/11
Rizzi et al., 2015 14	N	S	S	PC	N	N	PC	PC	S	N	N	3/11
Timmermann et al., 2013 24	N	S	S	PC	S	PC	PC	PC	S	N	N	4/11
Autor/año	¿Se definieron claramente los criterios de inclusión en la muestra?	¿Se describieron en detalle los sujetos de estudio y el entorno?	¿Se midió la exposición de forma válida y fiable?	¿Se utilizaron criterios objetivos y estándar para medir la condición?	¿Se identificaron factores de confusión?	¿Se establecieron estrategias para tratar los factores de confusión?	¿Se midieron los resultados de forma válida y fiable?	¿Se utilizó un análisis estadístico adecuado?				Si/Total
Corte transversal-analíticos
Khaleeq et al., 2019 13	S	S	S	PC	N	N	PC	PC	NA	NA	NA	3/8

Nota: S: sí; N: no; PC: poco claro; NA: no aplica.

En relación con la satisfacción del paciente, el 60 % de los estudios evaluaron este aspecto mediante cuestionarios aplicados en distintos intervalos y tras la implantación del dispositivo, utilizando una escala de Likert de 5 puntos para medir comodidad, facilidad de uso y posibles molestias térmicas durante la recarga, o mediante entrevistas en visitas de seguimiento para profundizar en la experiencia del paciente con el dispositivo en su vida cotidiana. Aquellos que recibieron un GPI-r desde el inicio del tratamiento con ECP o como reemplazo posterior a un GPI-nr, reportaron una satisfacción alta ^17,19-22; sin embargo, solo dos estudios incluyeron pacientes específicamente con EP ^17,23 y uno de ellos sí informó sobre la satisfacción del paciente. Este último estudio no encontró diferencias significativas en la satisfacción entre los pacientes que recibieron GPI-r y GPI-nr desde el inicio del tratamiento con ECP (88 % vs. 85,7 %, P >0,05) ¹⁷. Ocho estudios ^{13,14,18-22,24}, además de pacientes con EP, incluyeron participantes con otros diagnósticos neurológicos y del movimiento. De estos, solo uno informó sobre la satisfacción en el subgrupo de pacientes con EP tratados con GPI-r (89,6 puntos en una escala de 0 a 100) ²⁴ (tabla 4).

Tabla 4

Autor, año	País	Indicación para ECP	Cohortes	Número de pacientes	Duración del seguimiento en meses (mediana/ media; rango inter- cuartílico)	Edad (años) (media/ mediana, DE)	n (%) masculino	Origen del fabricante del sistema ECP	Tasa de respuesta	Satisfacción general	Desenlaces principales Tiempo de duración del GPI sustitución, en años (vida útil)
Qiu X, 2021 17	China	EP	GPI-r	192 (87 %)	18 (de 8 a 36)	62,5 ± 9,8	114 (59 %)	Internacional (Medtronic) = 142***. doméstico (PINS o SceneRay)= 78***	28,6 % (220/768)	169 (88,0 %) **	NR
			GPI-nr	28 (13 %)		64,4 ± 10,0	21 (75 %)			24 (85,7 %)
Furlanetti et al., 2020 18	Reino Unido	EP (76,9 %, 20/26), Tremor esencial (11,5 %, 3/26) y distonía (11,5 %, 3/26) GPI-r	11	(42,3 %)	18 (de 9 a 29)	67,7 ± 7,3	84,6 % (22/26)	NR	86,6 % (26/30 )	NA	NR
			GPI-nr	15 (57,7 %)
Mitchell et al., 2019 19	Estados Unidos	EP (n = 30), distonía (n = 25), temblor esencial (n = 3) y síndrome de Tourette (n = 1)	GPI-r	11 (18,6 %)	6	59,5	54,2 % (32/59)	Activa RC (Medtronic, Minneapolis, Estados Unidos) = 59	49,6 % (59/119)	91,7 puntos	NR
			GPI-nr inicial (con cambio posterior a GPI-r)	48(81.4%)
Jakobset al., 2019 21	Alemania	EP = 121 (62,1 %); temblor = 34 (17,4 %; distonía = 40 (20,5 %)	GPI-r	139 (71.3%)	40,3 (de 4 a 109 )	61,3 ± 12,3	65,1 % (127/ 195)	Modelo GPI-r Medtronic Activa RC 103 (52,8 %) Abbot Brio 45 (23,1 %) y Boston Scientific Vercise RC 47 (24,1 %)	66,1 % (195/201)	93,8 % (183/195)	NR
			GPI-nr inicial (con cambio posterior a GPI-r)	56 (28,7 %)
Hitti et al., 2018 22	EEUU	EP = 144 (70 %), temblor esencial = 41 (20 %), distonía 13 (6 %), depresión 5 (2 %), temblor de esclerosis múltiple 2 (1 %), epilepsia 1 (0,5 %)	GPI-r	123 (60 %)	27,6	61 ± 13	67 % (139/ 206)	Medtronic Activa RC 206 (100 %)	50,5 % (102/202)	87,3 % (89/102)	2,6 ± 0,1
			GPI-nr inicial (con cambio posterior a GPI-r)	83 (40 %)
Khaleeq et al., 2019 13	Reino Unido	EP = 22, temblor esencial = 5, distonía = 3	GPI-r	19 (63 %)	NA	65	76,6 % (23/30)	Medtronic Activa a la mayoría de los pacientes	100 % (30/30)	NR	NR	Preocupación por el tamaño de la batería en el total de pacientes		La mayoría de los pacientes manifestaron no tener preocupación por el tamaño de la batería
			GPI-nr	11 (37 %)
												Preocupación por nueva cirugía para remplazo de batería		Números iguales (sexo, edad, enfermedad) de pacientes estaban preocupados por la necesidad de someterse a una cirugía para reemplazar la batería. Entre los que eligieron GPI-r, el 52,6 % (10/19), lo hicieron para evitar una nueva cirugía.
												Preocupación por la recarga de la batería		Menos de la mitad del total de pacientes estaban preocupados por la necesidad de recargar la batería. Entre los que eligieron GPI-nr, el 100 % (11/11) lo hicieron debido a que la batería de duración fija sería menos laboriosa y ofrecía un mejor estilo de vida, seguida por del 81 % (9/11) de la preocupación por olvidar para recargar el dispositivo.
Jakobset al., 2018 20	Alemania	EP = 21, temblor esencial = 8, distonía = 2	GPI-r	31 (100 %)	21,2	63,3	61,3 % (19/31)	Abbott Brio GPI-r	89 % (31/35)	97 % (30/31)	NR	NR	NR	NR
Jia et al., 2016 23	China	EP = 53	GPI-r	53 (100 %)	12	57,6 ± 7,3	NR	G102R, PINS Medical	NR	NR	NR	NR	Preocupación por la seguridad de la recarga de la batería	52,8 % (28/53)
Rizzi et al., 2015 14	Italia	Distónicos con 21 años o menores = 11	GPI-nr inicial (con cambio posteriores a GPI-r)	11 (100 %)	7,6 ± 3,9 (de 2 a 14) en años	13,5 ± 3,9 (de 8 a 21), al momento de la implantación	NR				3,2 ± 1,1 (de 2 a 5)
		Distónicos mayores de 21 años = 35		35 (100 %)	7,5 ± 2,3 (de 3 a 12) en años	41,2 ± 12,2 (de 24 a 77), al momento de la implantación	NR	NR	NR	NR	3,9 ± 2,3 (de 1 a 12)	NR	NR	NR
		EP = 66		66 (100 %)	8,5 ± 2,7 (de 1 a 15) en años	58,4 ± 8,1 (de 37 a 81) al momento de la implantación	NR				5,1 ± 1,8 (de 2 a 11)
		Otros = 27		27 (100 %)	7,6 ± 2,9 (de 1 a 12) en años	42,7 ± 10,1 (de 20 a 64) al momento de la implantación	NR				4,7 ± 3,1 (de 1 a 12)
		Todos = 139		139 (100 %)	7,9 ± 2,7 (1 a 15) en años	49,7 ± 16,6 (de 8 a 81) al momento de la implantación	63,3 % (88/139)				4,5 ± 2,3 (de 1 a 12)
Timmermann et al., 2013 24	Alemania, Italia, Noruega, España y Suiza	EP = 8, temblor esencial = 2, distonía = 10, trastorno obsesivo compulsivo = 1	GPI-r	14 (66,7 %)	3	Entre 12 y 69 años	NR	Medtronic Activa RC	60 % (21/35)	83,3 puntos	NR	NR	Satisfacción de los pacientes con GPI-r desde el inicio	86,5 puntos
			GPI-nr inicial (con cambio posterior a GPI-r)	7 (33,3 %)									Satisfacción de los pacientes con GPI-r como remplazo de un GPI-nr	75,0 puntos
													Satisfacción general con el GPI-r en pacientes con EP	89,6 puntos

Nota: ** valor exacto de la prueba de Fisher = 0,76, p >0,05; *** valor exacto de la prueba de Fisher = 0,72, p >0,05; NR: no reportado; NA: no aplica; ECP: estimulación cerebral profunda; GPI: generador de pulso implantable.

En cuanto a las preocupaciones de los pacientes sobre características específicas de los tipos de baterías (GPI-r y GPI-nr), se encontraron diferencias en relación con el tamaño. En el estudio de Furlanetti et al. (2020) ¹⁸, se observó un aumento significativo en la preocupación por el tamaño entre los pacientes que eligieron GPI-nr (antes de la cirugía: 6,7 % y después de la cirugía: 60 %, p = 0,008). En contraste, la mayoría de los participantes en el estudio de Khaleeq et al. (2019) ¹³ no expresaron preocupación por el tamaño al elegir entre GPI-r y GPI-nr. En relación con la preocupación por la recarga de la batería, el estudio de Furlanetti et al. (2020) ¹⁸ informó que esta preocupación se mantuvo constante antes y después de la cirugía en el 9,7 % de los pacientes que optaron por GPI-r. Por otro lado, en el estudio de Khaleeq et al. (2019) ¹³, se encontró que el 100 % de los pacientes que eligieron GPI-nr lo hicieron porque consideraron que una batería de duración fija/no recargable sería menos laboriosa y ofrecería un mejor estilo de vida, seguido por el 81 % de los pacientes que expresaron preocupación por olvidar la recarga de la batería (tabla 4).

El tiempo de duración y sustitución del GPI fue reportado en un estudio que evaluó pacientes con EP, y se encontró que el tiempo promedio para la sustitución de un dispositivo GPI-nr por uno GPI-r fue de 5,1 años, con una desviación estándar (DE) de ± 1,8 años y un rango de 2 a 11 años ¹⁴. En otro estudio realizado por Hitti et al. en 2018 ²², se informó que los participantes que tenían sistemas de ECP previos a la implantación de GPI-r tenían una duración promedio de 6,1 ± 0,4 años, antes de requerir la implantación de un nuevo GPI. Durante este tiempo, hubo un promedio de 2,7, DE ± 0,2 reemplazos de GPI, con una vida útil promedio del GPI de 2,6, DE ± 0,1 años (tabla 4).

La información disponible sobre la seguridad y tolerabilidad de los GPI-nr en comparación con los GPI-r es limitada, ya que los estudios informaron los eventos adversos de manera global, dificultando su comparación. En pacientes con EP que usan un GPI-r, se han reportado casos de conexión incorrecta del cable de extensión al dispositivo y dehiscencia de la herida, con o sin infección, afectando aproximadamente al 3,7 % de los pacientes ¹⁴. En todos los participantes, sin diferenciar el tipo de diagnóstico (EP, temblor esencial, distonía u otros) y utilizando un GPI-r o habiendo cambiado de un GPI-nr a un GPI-r, se reportaron eventos adversos a recargas fallidas (promedio del 8,0 %) ^17,21, interrupciones de la terapia debido al olvido de la recarga (entre el 3,6 % y el 19 %) ^17,21, infecciones (entre el 2,5 % y el 14,7 %) ^21-22, problemas relacionados con el hardware (entre el 13,0 % y el 35,6 %) ^19-20, así como hematomas y fallos del dispositivo (alrededor del 20,5 %) ²² (tabla 5).

En lo relacionado a los costos, según Hitti et al. (2018) ²², se encontró que la implantación de GPI-r en lugar de uno GPI-nr resultó en un ahorro de 60,900 USD durante un periodo de nueve años. Después de ajustar este ahorro por inflación y convertirlo a pesos colombianos, se estimó que el ahorro neto sería de aproximadamente 327 178 380.92 COP. Por otro lado, Rizzi et al. (2015) ¹⁴ encontraron un ahorro de 234 194 EUR durante un periodo de seguimiento de 7,9 años, al optar por un GPI-r en lugar de un GPI-nr. Después de ajustar este ahorro por inflación y convertirlo a pesos colombianos, se estimó que el ahorro neto sería de alrededor de 1 480 465 909.71 COP durante el mismo periodo (tabla 6).

Tabla 5

Autor, año	País	Cohortes	Número de pacientes	Eventos de seguridad
				Eventos adversos	Confianza en la seguridad/facilidad en el uso
					Manejo del dispositivo	Recarga del dispositivo
Qiu X, 2021 17	China	GPI-r	192 (87 %)	Recarga fallida = 8 % (17/220) Interrupción de la terapia por olvido de la recarga = 19 % (42/220)	178/192 (92,7 %) NR	79/192 (41 %) NR
		GPI-nr	28 (13 %)
Furlanetti et al., 2020 18	Reino Unido	GPI-r	11 (42,3 %)	NR	NR	NR
		GPI-nr	15 (57,7 %)
Mitchell et al., 2019 19	Estados Unidos	GPI-r	11(18.6%)	Relacionados con el hardware = 35,6 °/o (21/59)	NR	NR
		GPI-nr inicial (con cambio posterior a GPI-r)	48 (81,4 %)
Jakobs et al., 2019 21	Alemania	GPI-r	139 (71,3 %)	Recarga fallida = 8,7 % (17/195) Interrupción de la terapia por recarga fallida = 3,6 % (7/195), infección = 2,5 % y revisión quirúrgica = 4,1 %	93,8 % (183/195)	93,8 % (183/195)
		GPI-nr inicial (con cambio posterior a GPI-r)	56 (28,7 %)
Hitti et al., 2018 22	Estados Unidos	GPI-r	123 (60 %)	Infección = 14,7 % (15/102), hematomas y fallas del dispositivo = 20,5 % (21/102)	93,3 % (95/102)	NR
		GPI-nr inicial (con cambio posterior a GPI-r)	83 (40 %)
Khaleeq et al., 2019 13	Reino Unido	GPI-r	19 (63 %)	NR	NR	NR
		GPI-nr	11 (37 %)
Jakobs et al., 2018 20	Alemania	GPI-r	31 (100 %)	Relacionados con el hardware = 13 % (4/31)	NR	NR
Rizzi et al., 2015 14	Italia	GPI-nr inicial (con cambio posterior a GPI-r)	139 (100 %)	Conexión errónea del cable de extensión al GPI-r y dehiscencia de la herida con o sin infección demostrada = 6,4 % (9/139). Este evento ocurrió en el 3,7 % de los pacientes con EP.	NR	NR
Jia et al., 2016 23	China	GPI-r	53 (100 %)	NR	NR	NR
Timmermann et al., 2013 24	Alemania, Italia, Noruega, Españay Suiza	GPI-r GPI-nr inicial (con cambio posterior a GPI-r)	14 (66,7 %) 7 (33,3 %)	NR	NR	NR

Fuente: elaboración propia.

Los estudios analizados revelaron que el 60 % evaluaron la satisfacción del paciente en relación con dispositivos GPI-r y GPI-nr en la ECP. Se observó que los pacientes que recibieron GPI-r desde el inicio del tratamiento o como reemplazo de un GPI-nr, reportaron una alta satisfacción sin diferencias estadísticamente significativas entre ambos tipos de dispositivos, sin embargo, la evidencia específica en pacientes exclusivamente con EP fue limitada. Las preocupaciones y preferencias de los pacientes variaron según el tipo de dispositivo y los pacientes con GPI-nr expresaron una mayor preocupación por el tamaño del dispositivo, mientras que aquellos usaban GPI-r señalaron la necesidad de recargar la batería como una consideración importante.

En relación con la duración de los dispositivos, se informó que el tiempo de sustitución del GPI en pacientes con EP que cambiaron de GPI-nr a GPI-r fue de aproximadamente 5,1 años ¹⁴, sin embargo, la vida útil de los dispositivos GPI-r no fue reportada en los estudios analizados, posiblemente debido a su menor frecuencia de reemplazo y con una vida útil informada de ≥10 años ^6,13.

En términos de seguridad, los dispositivos GPI-r presentaron eventos adversos específicos, como fallas de recarga e interrupciones terapéuticas debido al olvido de recargar, además de complicaciones adicionales en ciertos pacientes, sin embargo, en los dispositivos GPI-nr, aunque se eliminó el riesgo asociado a la recarga, el riesgo de infección y otras complicaciones podría ser mayor debido a las reintervenciones quirúrgicas para el reemplazo de batería ²².

Además de evaluar los aspectos clínicos, es esencial considerar el impacto económico a largo plazo para el paciente y el sistema de salud al elegir entre GPI-r y GPI-nr. Los estudios indican que la implantación de dispositivos recargables puede resultar en ahorros significativos en costos directos e indirectos en comparación con los dispositivos de duración fija ^14,22 y, aunque los dispositivos recargables pueden tener un costo inicial más alto, los ahorros a largo plazo debido a una menor necesidad de reemplazo y menores complicaciones pueden justificar esta inversión inicial.

Es fundamental destacar la equivalencia en la capacidad de programación y entrega de energía al cerebro entre los dispositivos GPI-nr y GPI-r, lo que no difiere en su efecto terapéutico para el control de síntomas. Es esencial que los profesionales de la salud informen a los pacientes sobre todas las opciones disponibles, incluyendo dispositivos recargables y de duración fija, para facilitar una toma de decisiones informada y compartida entre el médico, el paciente y la familia.

Antes de seleccionar un tipo de dispositivo GPI, es crucial considerar las preferencias y preocupaciones individuales del paciente. Algunos pacientes pueden preferir la conveniencia de un dispositivo recargable, mientras que otros pueden sentirse más seguros con una batería de duración fija. Esta personalización en la elección del dispositivo puede contribuir significativamente a la satisfacción del paciente y la adherencia al tratamiento.

Es importante evaluar los riesgos y beneficios de cada tipo de dispositivo en el contexto de cada paciente y aunque los dispositivos recargables pueden ofrecer ventajas en términos de duración y posiblemente menos riesgo de infección, también es esencial considerar las complicaciones o dificultades potenciales asociadas con la recarga y el mantenimiento a largo plazo.

Independientemente del tipo de dispositivo seleccionado, se requiere de un seguimiento cuidadoso del paciente para monitorear cualquier complicación o preocupación relacionada con el dispositivo. Este enfoque garantiza una atención continua y de alta calidad para los pacientes que se someten a terapia con ECP, permitiendo ajustes o intervenciones oportunas según sea necesario.

Por último, es importante tener en cuenta las limitaciones metodológicas presentes en esta revisión rápida de la literatura. Aunque se llevó a cabo una búsqueda sistemática, que puede ser reproducible, esta se restringió a una sola base de datos. Además, los procesos de tamización, selección y extracción de datos no se realizaron de manera pareada, no obstante, estas adaptaciones metodológicas son consistentes con las limitaciones de tiempo y recursos que a menudo se enfrentan al realizar revisiones sistemáticas completas. Por tanto, se han adoptado y adaptado metodologías pragmáticas que no comprometen la calidad y que permiten tomar decisiones rápidas basadas en la evidencia ^26-27.

Si bien la respuesta clínica no presentó variaciones entre los dispositivos, los GPI-nr presentaron una menor duración y los GPI-r demostraron una mayor rentabilidad a largo plazo y mejores tasas de satisfacción entre los pacientes.